結(jié)果：管理方墊付醫(yī)藥費 警方追查肇事機主

 

       12日下午6點左右，經(jīng)城南派出所民警調(diào)解，水街的物業(yè)方墊付了陳女士的醫(yī)藥費778.1元。后續(xù)等待無人機機主找到后，再對事情進行下一步商談。

 

       城南派出所所長章平表示，目前他們已經(jīng)上報給東坡區(qū)公安分局治安大隊，也聯(lián)系了無人機生產(chǎn)企業(yè)，正在全力查找肇事機主。下一步，他們還將上報相關(guān)主管部門，對東坡水街無人機的飛行加大管控。

 

       同時，警方也希望廣大無人機愛好者能遵守民用無人機安全管理規(guī)定，積極報備、登記，注意使用安全，避免此類事件再次發(fā)生。

 

 

       律師說法：肇事無人機主應(yīng)負主責(zé)

 

       那么此事物業(yè)公司是否責(zé)任呢？對此，記者咨詢了三位律師。

 

       北京威諾（成都）律師事務(wù)所郭金福律師認為，水街的管理方有一定的責(zé)任。“無人機如果經(jīng)常出現(xiàn)在管理的區(qū)域內(nèi)，作為水街的管理方，就需要預(yù)見可能帶來的安全問題。從而要采取一些措施進行防范。”郭律師說，如果沒有盡到這個防范責(zé)任的話，物業(yè)方還是需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

 

       而四川新念律師事務(wù)所主任王新年則認為，如果無人機不是管理方的，那么物業(yè)公司便沒有責(zé)任。王律師解釋說，無人機不是水街的經(jīng)營者和管理者所能控制的，由于無人機在空中飛行，對于這種空域的管理，物業(yè)公司是沒有權(quán)利的。因此應(yīng)該由無人機的所有人或使用人，來承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

 

       “我認為除了肇事機主以外，表演的組織者需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”蜀仁律師事務(wù)所律師姜波提出了不同的意見，姜律師認為，主辦方在組織表演時，就需要預(yù)判會不會發(fā)生安全問題。如果主辦方?jīng)]有做到這種安全的義務(wù)的話，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，如果物業(yè)公司是表演的組織者，那么就有相應(yīng)的責(zé)任；如果不是，那就無須承擔(dān)責(zé)任。